Je begeleider heeft het druk. Per definitie. Hoe duidelijker jij dus bent over de status van je tekst, het doel van je tekst en datgene waar je feedback op wilt hebben, hoe gemakkelijker je het je begeleider maakt. En hoe groter de kans is dat je feedback krijgt die je graag wilt hebben. Dubbele winst dus.
Teksten lezen is een klus, moet vaak tussendoor gebeuren, of in de trein, of kort vantevoren en dus in haast. Hou daar rekening mee. Zo goed en zo kwaad als het kan.
Wat gebeurt er als een begeleider je tekst leest?
De eerste vraag die elke begeleider zich stelt is: Waar gaat deze tekst over? Ze proberen daar in zo kort mogelijke tijd achter te komen, door de samenvatting te lezen, eventueel de bibliografie, de conclusie en de inhoudsopgave. Dat is vaak voldoende om een goed beeld te krijgen. Wat doet je begeleider dan? Zich afvragen welke vragen bij hem opkomen, de tekst doorlezen en kijken of die vragen ook beantwoord worden. Is dat niet het geval? Dan heb je als schrijver een probleem.
Correcties
Veel begeleiders hebben het idee dat ze hun werk niet goed doen als ze geen verbeteringen aanbrengen. Op welk vlak worden de meeste verbeteringen aangebrachtt?
- typografische en grammaticale correcties
- slechte presentatie
- argumentatie die niet helder is
- referenties die ontbreken
- overbodige tekst
- ontbrekende stukken tekst
- complete onderdelen die missen, zoals
- onderzoeksvragen
- kritische review van de literatuur
- onderzoeksmethode
- presentatie van de resultaten
- discussie en conclusie
Waar kijken begeleiders naar?
Als je weet waar je begeleiders op letten, kun je zorgen dat ze datgene vinden waar ze naar zoeken. Onderstaande lijst – uit het boek ‘Effectieve teaching in higher eduaction’ van Brown en Atkins – kan je daarbij helpen.
Review of literature
- To what extent is the review relevant to the research study?
- Has the candidate slipped into ‘here is all I know about X?’
- Is there evidence of critical appraisal of other work, or is the review just descriptive?
- How well has the candidate mastered the technical or theoretical literature?
- Does the candidate make the links between the review and his or her methodology explicit?
- Is there a summary of the essential features of other work as it relates to this study?
Methodology
- What precautions were taken against likely sources of bias?
- What are the limitations in the methodology? Is the candidate aware of them?
- Is the methodology for data collection appropriate?
- In the circumstances, has the best methodology been chosen?
- Has the candidate given an adequate justification to the methodology?
Presentation of the results
- Have the hypothesis in fact been tested?
- Do the solutions obtained relate to the questions posed?
- Is the level and form of analysis appropriate for the data?
- Could the presentation of the results been made clearer?
- Are patterns and trends in the results accurately identified and summarised?
- Does the software appear to work satisfactorily?
Discussion and conclusions
- Is the candidate aware of possible limits to confidence/reliability/validity of the work?
- Have the main points to emerge from the results been picked up for the discussion?
- Are there links made to the literature?
- Is there evidence of attempts at theory building or reconceptualisation of problems?
- Are there speculations? Are they well grounded in the results?
Met dit alles in gedachten, kijk je hopelijk met een andere blik naar je teksten. En kun je dus op een andere manier schrijven. Effectief én logisch, toch? Ik hoor graag je reactie.
Wil je op de hoogte blijven van alle handige tips, trucs en tools? Schrijf je dan in voor de nieuwsbrief van Louter Promoveren en ontvang bovendien 321 #promotietips en maak óók nog eens kans op een promotie-succes-sessie! Klik hier.
Foto via Flickr, met dank aan pergyosi.
Schrijf je in voor gratis promotietips